Декількома словами
Земельний суд Штутгарта відхилив позов роздрібних мереж Tedi та Woolworth, які вимагали компенсацію за збитки від карантинних обмежень. Суд визнав локдаун законним та пропорційним заходом для захисту населення та системи охорони здоров'я, а також обґрунтованим надання переваги магазинам першої необхідності.
Принизлива поразка для Tedi та Woolworth! Земельний суд Штутгарта у вівторок відхилив позов про відшкодування збитків у розмірі понад 32 мільйони євро. Роздрібні мережі не мають права на компенсацію за закриття підприємств через коронавірус.
Звинувачення у нерівному поводженні
У чому справа?
Торговельні мережі Tedi та Woolworth, як так звані непродовольчі дискаунтери, повинні були закритися під час карантину через коронавірус. Натомість супермаркетам дозволили залишатися відкритими і продовжувати продавати також непродовольчі товари. Материнська компанія B.H. Holding GmbH вважала, що до неї ставилися нерівноправно, і тому вимагала понад 32 мільйони євро відшкодування збитків від землі Баден-Вюртемберг.
Tedi та Woolworth продають такі товари, як товари для дому, одяг, іграшки чи декор – тобто не продукти харчування. Саме це стало для них фатальним під час локдаунів: вони повинні були закритися, тоді як супермаркетам зі змішаним асортиментом дозволялося продавати без обмежень.
«Позови є абсолютно зрозумілими. Тривалі примусові закриття через локдауни завдали величезної шкоди, яка була лише незначною мірою компенсована допомогою у зв’язку з коронавірусом», – каже головний виконавчий директор HDE Штефан Гент в інтерв’ю BILD. «Сьогодні ми знаємо, що роздрібна торгівля не була розповсюджувачем інфекції». Він додає: «Закриття непродовольчих магазинів і цілих центрів міст коштувало багатьом існування».
Але суд зараз виніс рішення не на користь Tedi та Woolworth.
Обмежувальні заходи через локдаун є законними та пропорційними
Судді вважали заходи локдауну законними та пропорційними. Підґрунтям були положення Закону про захист від інфекцій. Обмеження слугували легітимній цілі суспільного добробуту – захисту населення та підтримці системи охорони здоров’я.
Також було відхилено порушення принципу рівності: той факт, що перевага надавалась магазинам, які обслуговували основні потреби – таким як супермаркети чи будівельні магазини – був об’єктивно виправданим.
Інші позови в інших федеральних землях
Вимога Tedi та Woolworth про відшкодування збитків – не поодинокий випадок: подібні провадження тривають і в інших федеральних землях.
Рішення земельного суду Штутгарта ще не є остаточним. Спостерігачі припускають, що справа в останній інстанції дійде до Федерального верховного суду (BGH) у Карлсруе. Чи буде позов там успішним, викликає сумніви. BGH у минулому вже виносив рішення на користь заходів локдауну, наприклад, щодо перукарень чи ресторанів.
