Темний розділ в історії США

Те, що іноземцям у США загрожує депортація лише за висловлювання щодо війни між Ізраїлем і Хамасом, є темним розділом в історії країни. Картини федеральних чиновників у масках, які заарештовують людей серед білого дня, ув'язнення в'язнів і зарозумілі виступи представників адміністрації Трампа більше підходять для військової хунти, ніж для найбільшої демократії світу.

Особливо тривожним є випадок Румейси Озтурк. Громадянка Туреччини та аспірантка Університету Тафтса прямувала до подруги, щоб розговітися в Рамадан, коли її затримали імміграційні чиновники. Міністерство внутрішньої безпеки звинувачує Озтурк в «участі в діяльності на підтримку Хамасу». Їй не було пред'явлено жодного кримінального обвинувачення. Фото: AP

Уряд не надав жодних доказів того, що Озтурк брала участь в окупації будівель кампусу, зриві занять або інших діях, які заважали університетському життю – все це причини, які могли б виправдати депортацію та позбавлення студентської візи. Схоже, що масштаби її «діяльності на підтримку Хамасу» обмежуються тим, що вона була співавтором статті з висловленням думок, яка критикувала позицію університету щодо війни між Ізраїлем і Хамасом.

Адміністрація Трампа виправдовує свої дії додатком 2005 року до 73-річного закону. Це дозволяє Державному департаменту депортувати людей, подальше перебування яких у США потенційно може мати «серйозні негативні зовнішньополітичні наслідки».

Якими б не були негативні наслідки для зовнішньої політики США у випадку Озтурк, безсумнівно, наслідки депортації на такій підставі набагато гірші. Відтепер усі іммігранти та власники віз, незалежно від їхнього статусу, повинні бути пильними, коли висловлюються про американську політику, міжнародні справи – або, ймовірно, будь-яку тему – у спосіб, який може розлютити уряд.

Це, очевидно, погано для іммігрантів, багато з яких втекли з суспільств, де небажані думки можуть призвести до тюремного ув'язнення або чогось гіршого. Але це також погано для громадян США, які живуть у країні, де уряд дедалі більше відчуває, що має право обмежувати свободу вираження поглядів.

Арешт і депортація легальних іммігрантів на підставі висловлювання думок явно порушує Першу поправку до Конституції, яка захищає свободу слова. Однак ситуація інша, коли йдеться про відмову іноземцям у в'їзді до США на підставі їхніх висловлювань і переконань. Замість того, щоб депортувати тих, хто легально перебуває в країні, за екстремістські погляди та підтримку насильства, уряду США слід краще подбати про те, щоб вони взагалі не потрапляли в країну.

Імміграція – це привілей, і оскільки західні уряди вирішують, хто може скористатися цим привілеєм, вони повинні приділяти більше уваги переконанням і цінностям заявників. Згідно з опитуванням Gallup 2021 року, 900 мільйонів дорослих у всьому світі покинули б свою країну, якби могли, і майже 20 відсотків – 160 мільйонів людей – переїхали б до США. Сім відсотків обрали б Німеччину.

Західні країни вже давно є найбажанішими напрямками для іммігрантів, але, на відміну від утопістів, які стверджують, що «жодна людина не є нелегальною», вони не можуть (і не повинні) приймати всіх, хто хоче приїхати. Тому вони обов'язково встановили критерії, за якими відбирають потенційних новоприбулих.

У Сполучених Штатах ці критерії з часом кардинально змінилися. Статті Конфедерації, попередниці Конституції, забороняли в'їзд «бідним, бродягам і втікачам від закону». Закон про виключення китайців 1882 року заборонив китайським робітникам іммігрувати до Сполучених Штатів протягом десяти років. Закон про імміграцію 1917 року, серед іншого, перераховував такі групи, яким слід заборонити в'їзд: «Ідіоти, недоумкуваті, розумово відсталі, епілептики, психічно хворі... особи з хронічним алкоголізмом... полігамні шлюби... особи, які, ймовірно, стануть тягарем для суспільства» та «особи, чий переїзд був оплачений грошима інших людей».

Озираючись назад, ми вважаємо хибною імміграційну політику, яка виключає людей на основі їхньої раси, інвалідності чи інших вроджених ознак. Однак це не означає, що не існує законних підстав для заборони на в'їзд. Наприкінці 19-го та на початку 20-го століть, коли анархісти здійснювали терористичні акти, США заборонили в'їзд анархістам. У 1952 році, коли Сполучені Штати боролися з комунізмом у всьому світі, Конгрес прийняв закон, який «забороняє в'їзд усім іммігрантам, які є або були членами чи прихильниками комуністичної чи тоталітарної партії в країні чи за кордоном».

Хоча цим законом, безсумнівно, зловживали, він не був необґрунтованим: члени Комуністичної партії Сполучених Штатів були «переважно» іноземцями, багато з яких були віддані Москві та причетні до шпигунської діяльності.

Світогляд заявника є таким же законним критерієм відмови, як і судимість. Той, хто боїться, що посилена ідеологічна перевірка іммігрантів наблизить нас до фашизму, дивиться на речі з неправильного боку. Варто лише поглянути на Західну Європу, де відсутність інтеграції великої кількості мігрантів з інших культурних кіл призвела до тероризму, антисемітизму, гомофобії, гендерного апартеїду та популістської протидії.

Без масового припливу мігрантів з Близького Сходу до Європи не було б ні Brexit, ні успіху Альтернативи для Німеччини. Популярність правих політиків ґрунтується насамперед на їхньому рішучому неприйнятті імміграції з мусульманського світу. Незалежно від своїх добрих намірів, ліберальна імміграційна політика суттєво сприяла тому, чого її прихильники найбільше бояться: піднесенню крайніх правих.

Визнаючи цю динаміку, деякі європейські країни вже вжили заходів для виключення іммігрантів через ідеологію чи систему цінностей. Голландський «Participatieverklaring Traject», тест для майбутніх громадян, перевіряє, як людина поводиться в певних ситуаціях, і таким чином оцінює її готовність до інтеграції.

Кандидатів запитують, як би вони відреагували на запрошення на весілля від колеги-гея. Нідерланди були першою країною, яка легалізувала одностатеві шлюби в 2001 році, і рівне ставлення вважається великою цінністю в Нідерландах. Нідерланди не вимагають від іммігрантів морального схвалення гомосексуалізму. Одна з правильних відповідей на тестове запитання – знайти виправдання, щоб не відвідувати захід, і водночас визнати, що «інша сторона повинна поважати ваше рішення, так само як і ви повинні поважати рішення іншої сторони». Це втілює плюралізм, необхідний для процвітання ліберальних суспільств.

Великі антиізраїльські протести, які спалахнули по всій Європі в 2023 році і тривали до 2024 року, показали, що цінності, які багато іммігрантів привозять зі своїх країн, несумісні з ліберальною західною демократією. Ніде це усвідомлення не було більш тривожним, ніж у Німеччині, де пам'ять про Голокост є пріоритетом для уряду, а безпека Ізраїлю – «державним інтересом».

Публічна підтримка вбивства євреїв на вулицях Берліна була настільки тривожною, що віце-канцлер Роберт Габек (Зелені) записав відео, в якому повчав мігрантів і людей з міграційним минулим: «Деякі мусульманські асоціації чітко дистанціювалися від дій ХАМАС і від антисемітизму та прагнули до діалогу», – сказав він. «Але не всі – і деякі надто нерішуче, і загалом їх було надто мало». Минулого року Німеччина змінила своє законодавство про громадянство та зобов'язала іммігрантів захищати єврейське життя. «Той, хто не поділяє наші цінності, не може отримати німецький паспорт», – сказала міністр внутрішніх справ Ненсі Фезер.

Ліберальні суспільства мають не лише право, а й обов'язок виключати тих, хто не поділяє їхні цінності. Це основа парадоксу толерантності великого ліберального філософа Карла Поппера: «Якщо ми поширюємо необмежену толерантність навіть на нетолерантних (…), то толерантних буде знищено».

Американське імміграційне законодавство вже вимагає, щоб нові громадяни були «віддані принципам Конституції Сполучених Штатів», документу, який вони клянуться «підтримувати та захищати» під час церемонії прийняття громадянства. До цього можна додати запитання, подібні до тих, що є в голландському тесті на натуралізацію, з особливим акцентом на рівноправності жінок, відокремленні церкви від держави, правах меншин і плюралізмі. Підтримка існування Ізраїлю не обов'язково має бути вирішальним критерієм, але, враховуючи поширений антисемітизм у мусульманському світі, кандидатам слід ставити запитання, які відсіюють тих, хто має антисемітські переконання.

Тим, хто стверджує, що такі заходи є «расистськими», слід сказати: якщо непропорційно великій кількості людей відмовлено у в'їзді до Європи та США через ідеологічно ексклюзивну імміграційну політику, то це ознака гнобительської ортодоксії ісламського світу, а не західної нетерпимості. Це суспільства, де панівне ставлення до євреїв, прав жінок, рівності сексуальних меншин, ліберальної демократії та секуляризму на десятиліття, якщо не на століття, відстає від західного.

Тим не менш, західні суспільства повинні тепло вітати мусульманських іммігрантів, які дотримуються ліберальних цінностей, особливо тих, хто постраждав за ці цінності.

Хвиля ворожості до західної цивілізації та прославлення терористичного насильства протягом останніх 18 місяців була жахливою. Але вони також були повчальними. Луї Брандейс, перший єврейський суддя Верховного суду США і гордий сіоніст, якось влучно сказав: «Сонячне світло – найкращий дезінфікуючий засіб». Сонячне світло, яке світить на американські кампуси та європейські вулиці, показало, що багато людей, які називають себе пропалестинськими, менше піклуються про похвальну мету створення палестинської держави, ніж про знищення Ізраїлю.

Саме принципи свободи слова уможливили ці видовища ненависті. Обрані народні депутати повинні використовувати саме цю свободу слова для прийняття законів, які змінюють саме ту імміграційну політику, яка сприяла цим ексцесам.

Джеймс Кірчік – колишній автор Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, автор бестселерів «Нью-Йорк Таймс» і член Глобальної мережі репортерів Axel Springer.