Гаррі Каспаров: ЄС неспроможний до війни – необхідні кардинальні зміни для протидії Росії

Екс-чемпіон світу з шахів Гаррі Каспаров (62) та колишній міністр закордонних справ Литви Габріеліус Ландсбергіс (43) висловили глибоке занепокоєння станом Європейського Союзу, підкресливши, що ЄС, заснований як мирний проєкт, виявився абсолютно непідготовленим до нинішніх геополітичних викликів і нездатним ефективно протистояти зовнішнім загрозам.

Нещодавня заява генерального секретаря НАТО Марка Рютте (58), який назвав президента США Дональда Трампа (79) "татом", продемонструвала безсилля Європи перед обличчям загроз. Проте залежність від американської підтримки в обороні – не єдина проблема. Європейський Союз, сміливий експеримент наднаціональної політики, створений після Другої світової війни, досягає своїх меж.

Ми спостерігаємо занепад Європи, занурення Союзу, заснованого на принципах миру та дипломатії, який більше не може ефективно реагувати на поточні виклики. Сьогоднішня криза вимагає рішучих дій: не співпраці та поступових кроків для запобігання війнам, а усвідомлення того, що війна вже почалася, і настав час боротися.

У 1950-х роках, після катастроф Другої світової, європейські країни відчайдушно шукали рішення для забезпечення миру та безпеки. Об'єднання європейських націй розпочалося лише з шести членів-засновників (Франція, Німеччина, Італія, Нідерланди, Бельгія та Люксембург). Проєкт базувався на ідеї, що економічна інтеграція покладе край загрозі війни: фінансово та політично взаємопов'язані країни матимуть більший інтерес у збереженні миру.

З ростом європейського експерименту змінювалися не лише його масштаби, а й фундаментальний характер. Радикальна трансформація почалася з Маастрихтського договору 1991 року, яким було засновано Європейський Союз. Згодом з'явилися Валютний союз, запровадження євро та Шенгенська угода. Ці зміни проклали шлях до подальшого зростання: у 1995 році приєдналися три країни, а у 2004 році відбулося велике розширення на десять членів, включаючи колишні східні країни, що отримали шанс на стабільність і мирне майбутнє в Європі. Увесь цей час проєкт дотримувався тієї ж ідеї: вільна торгівля, процвітання та ліберальні цінності як бастіон проти воєн.

На жаль, ця ідея, хоч і здавалася логічною на початку, не виправдала себе. Хоча європейський експеримент мав низку успіхів, його продовження роками – це вже досягнення. Однак успіхи Союзу ґрунтуються на принципах поступовості та співпраці. Організація, побудована на таких параметрах, формує обережних, красномовних політиків-переговорників. Проблема виникає, коли виклик вимагає відхилення від прийнятої процедури – екстремальна загроза, що потребує екстремальних заходів. Системі, побудованій на пошуку консенсусу, важко приймати радикальні зміни, не кажучи вже про масивну інституційну інерцію.

Через глибокі розломи в системі з'явилися радикальні партії, що відображають несприйняття громадськістю інкрементального стилю європейської політики, який виявився абсолютно нездатним реагувати на поточні виклики. Рішення вимагає фундаментального переосмислення європейського лідерства у 21 столітті у відповідь на нові загрози, що стоять перед континентом. Ці загрози є екзистенційними і походять від Росії, Китаю, Ірану, Північної Кореї та мережі терористичних груп, які формують глобальну мережу авторитаризму.

Протистояння є невід'ємною частиною ідеології цих режимів. Атака та руйнування вільних, демократичних ринкових економік є частиною їхньої ДНК. Їхнє виживання вимагає війни проти своїх ворогів. Однак ЄС не здатний мати справу із зовнішніми акторами, які загрожують його існуванню і з якими неможливо знайти переговорне рішення, що дозволило б мирне співіснування. Політика мінімізації ризиків та пошуку консенсусу недоречна у війні за виживання.

Західний світ перебуває у стані війни з ворогами демократії. Нам потрібні інститути, які можуть протистояти цій загрозі, мобілізувати всі доступні ресурси та вживати термінових заходів, а не шукати поступки. Сучасна структура ЄС не пристосована до переходу в режим конфронтації, вона була заснована та підтримувалася на основі лексики співпраці. Її найбільші сильні сторони принципово не підходять для природи нинішніх викликів.

Поряд зі зростаючою силою та консолідацією глобальної авторитарної мережі, ми одночасно спостерігаємо відхід Америки з міжнародної арени. Тому НАТО не є відповіддю на виклик, що стоїть перед Європою з боку авторитарної мережі, оскільки вона занадто сильно домінується Сполученими Штатами та залежить від них.

Легко звинуватити Трампа у відступі, але він лише виявляє те, що завжди було руйнівним дефектом в архітектурі Європи. ЄС був заснований та побудований під захисним щитом США; його формула економічної інтеграції ніколи не перевірялася без підтримки найбільшої військової сили світу. Союз ніколи не мусив стояти на власних ногах.

Було нереалістично і нерозумно очікувати, що Америка завжди відповідатиме за безпеку континенту. Трамп нарешті вибив ґрунт з-під цієї химерної гіпотези. Європа тепер відчайдушно шукає шлях у майбутнє, тоді як російський президент Володимир Путін (72) продовжує свій наступ, а Америка значною мірою відходить. Нещодавня торговельна угода зі США лише підкреслює цю залежність та виявляє її високу вартість. Односторонні тарифи та 750 мільярдів доларів, які ЄС збирається витратити на американську енергію, є ледь прихованими платежами за подальшу присутність американських військ на континенті.

Досі Європа не знайшла ефективної відповіді на загрозу з боку Росії. Для цього знадобилася б абсолютно нова, смілива парадигма для політичних дій Європи. Замість цього європейські країни безладно вживали заходів, без справжнього апетиту до конфронтації. Історія санкцій, накладених на режим Путіна під час війни в Україні, є досконалим прикладом. Було прийнято вісімнадцять пакетів таких обмежувальних заходів, проте Путін продовжує вести війну, наступ на полі бою та вести справи зі своїми міжнародними поплічниками. Навіть після всіх цих раундів санкцій, все ще є багато можливостей для нанесення економічної шкоди режиму. Жодна з санкцій не була розроблена для нанесення вирішального фінансового удару. Вони є прикладами інкрементального підходу ЄС до формування політики, що має на меті м'яко підштовхнути супротивника до столу переговорів. Такий підхід не працює з диктатором, а лише розпалює його агресію.

Ще один приклад – мільйон 155-міліметрових артилерійських снарядів, які мали бути доставлені в Україну. Проте за півроку Європа була змушена визнати, що Союз з 27 країн не зміг виробити або закупити таку кількість. Якби цього було недостатньо, Росія оголосила, що Північна Корея надала мільйон снарядів зі своїх власних запасів. Одна з найбідніших країн світу, очевидно, перевершила найбагатший континент у поставці боєприпасів своєму військовому союзнику.

Оскільки в Європі немає провідних політиків, готових взяти на себе відповідальність за новий шлях, майбутнє континенту цілком може бути написано в Москві. Якщо Путін нападе на країну НАТО, яка також є членом Європейського Союзу, це потрясе основи європейської єдності як ніколи раніше. Таким чином, постає питання, чи має майбутнє Європа, яка не може захистити навіть власне населення? Зустріч після бомбардування європейської столиці, на якій би боролися за компроміс для резолюції, завдала б смертельного удару європейському проєкту.

Навіть якщо найгірші сценарії не відбудуться, нинішня нездатність вже паралізує ЄС. Чи має сучасна Європа бачення та здатність створити щось подібне до Шенгенської зони чи Валютного союзу? Чи може вона розширюватися осмислено, якщо через патову ситуацію вона зрештою деградує до простого спостерігача у російській війні проти України, у гібридній війні проти Молдови чи при невійськовому захопленні Грузії?

Неминучий висновок: ЄС ризикує стати неактуальним і розпастися, якщо не будуть внесені фундаментальні зміни до самих європейських договорів. Це, звичайно, грандіозне завдання. Однак, переживши стільки недоліків і стільки невдач у нинішній системі, принаймні є чітке уявлення про те, як повинні виглядати необхідні зміни.

Пропозиція про зміну договорів не нова. У 2017 році Німеччина та Франція висунули ідею "Європи різних швидкостей" і запропонували найбільш фундаментальний перегляд рамкової угоди ЄС. Якби не пандемія коронавірусу та подальша війна Росії проти України, ця пропозиція могла б перерости у гучну дискусію. Ідея все ще має потенціал для повернення, особливо в Північно-Балтійському регіоні. Там країни активно прагнуть до більш тісної інтеграції у сфері безпеки та оборони і чітко визнають загрозу з боку Росії. Однак інтереси деяких частин Західної Європи розходяться з інтересами Півночі. В ілліберальному блоці Угорщина та Словаччина з нетерпінням чекають парламентських виборів у Чехії в жовтні, сподіваючись, що новий уряд приєднається до їхніх антиєвропейських, проросійських лав.

Проте європейські лідери продовжують дотримуватися ідеалу повністю мирного Союзу та вихваляють цю прихильність до політики ненападу як характеристику, що відрізняє ЄС на міжнародній арені. Це виглядає так, ніби адаптація до нової реальності війни скасує установчу місію ЄС, хоча насправді все навпаки: нові та жорсткіші заходи – це єдиний шанс врятувати ретельно плеканий мирний проєкт.

У цьому сенсі настав час відкрити нову главу в розвитку ЄС. Імперські амбіції Росії не були обмежені Мінськими угодами 2014 та 2015 років, але можуть бути обмежені переглядом договорів ЄС.

Що ЄС має змінити:

• Одностайність: Європейський Союз був заснований як проєкт із спільними цілями і уклав незліченну кількість угод для просування свого бачення. Успіхи такого масштабу сьогодні здаються немислимими, оскільки не всі в Європі переслідують спільну мету. Угорщина, яка найбільше користується фондами згуртування ЄС, активно працює проти європейського проєкту. Словаччина їй не поступається. У питаннях безпеки Іспанія продовжує наполягати, що ЄС є проєктом миру та культури, а не коаліцією, яка повинна захищатися. Якщо Європа хоче вижити, вона повинна відмовитися від принципу одностайності.
• Геополітика: Європа залікувала багато ран, залишених Холодною війною, прийнявши країни Сходу у своє лоно. Це розширення було найбільшим геополітичним успіхом ЄС. Однак завдання ще не завершене, і є подальші переваги, які можна використати. Населення України, Молдови, Грузії та Вірменії переважно ідентифікує себе із Заходом. ЄС повинен або показати цим країнам надійний шлях до європейського майбутнього, або вороги демократії продовжуватимуть прокладати їм шляхи в іншому напрямку.
• Оборона: Мирний проєкт може вижити, тільки якщо мир буде захищений. Ера дивідендів миру закінчилася. Повинна розпочатися нова ера, в якій Європа буде відстоювати себе та своїх союзників. Мирного співіснування з Росією Путіна не буде. І колись Європа може дійти висновку, що таке співіснування з Китаєм Сі Цзіньпіна також неможливе. Захисний щит США не буде таким сильним чи надійним. Тому Європа повинна розробити інструменти для захисту цінностей, за які виступає ЄС. Вона повинна перетворитися з миролюбної спільноти на інститут, здатний реагувати на реальні загрози насильства та протистояти тим, хто бажає її загибелі.

Європа не приречена на провал. Однак, щоб вижити, вона повинна зрозуміти, що свобода більше не є безкоштовною, і вона повинна використовувати всі доступні засоби для її захисту.