Декількома словами
Вбивство консервативного американського активіста Чарлі Кірка у вересні 2025 року спричинило глибокий політичний резонанс у США та Європі, посиливши ідеологічне зближення між американськими та європейськими правими рухами. Ця подія підкреслила зростаючі розколи у суспільстві, викликавши питання про модерацію риторики, насильство та майбутнє міжнародної співпраці.
Вбивство відомого американського консервативного активіста Чарлі Кірка 13 вересня 2025 року в Нью-Йорку сколихнуло світ і спричинило глибокі політичні розколи по обидва боки Атлантики. За кілька хвилин після того, як 31-річний Кірк був застрелений, співчуття почали надходити від провідних політиків з усієї Європи.
Прем'єр-міністр Італії Джорджія Мелоні написала у соціальній мережі X: "Жорстоке вбивство, глибока рана для демократії та для всіх, хто вірить у свободу". Міністерство закордонних справ Франції заявило, що "Франція глибоко вражена вбивством Чарлі Кірка". Навіть прем'єр-міністр Великої Британії Кір Стармер, попри те, що Кірк називав свою країну "тоталітарним пеклом Третього світу", висловив співчуття, зазначивши, що "розриває серце, що молода родина була позбавлена батька та чоловіка".
Однак інші реакції були менш стриманими. Прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, ще до затримання вбивці, заявив: "Смерть Чарлі Кірка — результат міжнародної кампанії ненависті прогресивно-лівих лібералів". Жордан Барделла, лідер ультраправої партії "Національне об'єднання" у Франції, засудив "дегуманізуючу риторику лівих та їхню нетерпимість".
Смерть Чарлі Кірка яскраво продемонструвала, наскільки вбивство виявило політичні розбіжності в Європі, що особливо проявилося у суперечці в Європарламенті. Запит ультраправої фракції щодо хвилини мовчання на честь молодого американця було відхилено з процедурних причин. Шведський депутат Європарламенту вказав на несправедливість такого рішення, згадавши іншого "мученика" — Джорджа Флойда, чия смерть від рук поліцейського п'ять років тому була вшанована резолюцією парламенту, що засуджує поліцейську жорстокість.
Вбивство Чарлі Кірка серед білого дня — людини, яка присвятила своє життя громадським дебатам і залишила дружину та двох маленьких дітей — матиме драматичні та поки непередбачувані наслідки для політики та суспільства США. Окрім очевидних практичних змін (менше публічних політичних заходів, посилення вимог щодо цензури в соціальних мережах, наймання приватної охорони для видатних активістів та експертів), перед країною постають важливі питання. Чи будуть політичні лідери та впливові представники ЗМІ діяти відповідально, стримуючи свою дегуманізуючу та апокаліптичну риторику, яка переконала багатьох у тому, що насильство є єдиним вирішенням проблем Америки? Чи задумаються професори університетів про те, чому понад третина американських студентів вважають виправданим застосування насильства для припинення виступу в кампусі? Чи диверсифікуватимуть громадяни своє споживання медіа, чи ще глибше зануряться у свої фанатичні партійно-політичні "кролячі нори"?
У Європі емоційні реакції на смерть Кірка були особливо цікавими. Просте пояснення цього феномену полягає в тому, що це був напад на вільне суспільство. Вбивство публічної особи під час мирної політичної діяльності є кричущим нападом на фундаментальні цінності трансатлантичної спільноти, незалежно від політичної орієнтації.
Також інші аспекти цієї трагедії знайшли відгук у європейців. Молодість та пристрасність Кірка зробили його, принаймні в очах консерваторів, свого роду сучасною Жанною д'Арк. Телевізійна трансляція його вбивства нагадала вражаючий замах на Джона Ф. Кеннеді, а місце події — університетський кампус, де прагнення до знань мало б бути недоторканним — зробило напад ще жахливішим. Нарешті, є інтернаціоналізація політики, що рухається соціальними мережами. Як ніколи раніше, легко відстежувати політичні деталі навіть з віддалених словацьких провінцій. Стаття про вплив Кірка, опублікована наступного дня після його смерті, походила від кореспондентів у Токіо, Парижі, Сеулі, Тайбеї та Делі.
Однак такі фактори не можуть достатньо пояснити, чому в Лондоні, Берліні, Мадриді та Римі відбулися поминальні заходи на честь Кірка. Кірк не був ні обраним політиком, ні традиційним республіканцем. Він розпочав свою політичну кар'єру як "MAGA-Red Diaper Baby", що робить публічні заяви європейських політиків ще більш помітними. Кірк, найефективніший посланець президента Дональда Трампа для молоді Америки, представляв щось, що виходило далеко за межі його особистості.
Хоча майбутні історики визначать вплив смерті Кірка на американську політику та суспільство, його вбивство чітко продемонструвало одне: безпрецедентне ідеологічне зближення між американськими та європейськими правими.
Причина, через яку смерть Кірка викликала такий великий інтерес у Європі, полягає у синергії між рухом Трампа "Зробимо Америку знову великою" (MAGA) та зростаючими популістськими націоналістами в Європі. Загалом, ці рухи об'єднані своїм неприйняттям масової імміграції, скептицизмом щодо міжнародних інститутів, відразою до всього, що пахне "глобалізмом". Їх об'єднує неприхований патріотизм та презирство до еліт та "експертів", яких вони — не без підстав — зображують як тих, хто зруйнував усе за останні 35 років. Вони відчувають себе під тиском світу, що швидко змінюється, і хотіли б, щоб усе повернулося до того, як було, перш ніж їхні країни стали настільки мультикультурними, урбанізованими та міжнародно пов'язаними.
Ці партії сформували міцні мережі, і між ними відбувається активний ідеологічний та риторичний обмін. Можна згадати, наприклад, прийняття MEGA ("Зробимо Європу знову великою") як акронімічного кредо або британську філію надзвичайно успішного молодіжного руху Кірка "Turning Point UK", яка перейняла міжнародний вираз солідарності, вироблений десять років тому після ще одного шокуючого акту політичного насильства: "Je Suis Charlie".
У 2019 році стратег Трампа Стів Беннон розпочав ініціативу зі зміцнення ультраправих партій по всьому континенту, але його зусилля так і не принесли повних плодів. Низка політичних перемог правих у Великій Британії, Франції, Німеччині, Італії та — що найважливіше — Сполучених Штатах перетворили те, про що колись серйозно говорили лише в Будапешті, на реальність.
Мало що Трамп любить більше, ніж перемагати, і його неортодоксальний підхід сприяв створенню популістської альтернативи традиційному, позапартійному трансатлантичному альянсу. Трамп далекий від партійності та мало приділяє часу складним правилам і жорстким традиціям, які політичні партії намагаються нав'язати. Як жоден президент до нього, він виходить за межі своєї номінальної партійної приналежності та переформатував Республіканську партію за своїм власним образом.
Жоден інший президент після своєї перемоги на виборах не зустрічався з невеликим опозиційним лідером важливого союзника, а потім неодноразово приймав його в Овальному кабінеті, як це робив Трамп з головою британської Партії реформ Найджелом Фараджем. Жоден інший президент не дозволяв високопоставленому члену своєї адміністрації підтримувати ультраправу партію в іншій союзній країні або своєму віце-президенту порушувати дипломатичний протокол, зустрічаючись з головою цієї партії, як Трамп робив з Ілоном Маском та віце-президентом Дж.Д. Венсом щодо "Альтернативи для Німеччини" (АдН).
Суттєвим елементом цього міжнародного альянсу був сам Кірк. Згідно з нещодавнім опитуванням NBC News, 47 відсотків чоловіків покоління Z схвалюють стиль лідерства Трампа порівняно з лише 26 відсотками жінок. Це найбільша гендерна невідповідність серед усіх вікових груп. Популістські націоналістичні партії в Німеччині, Франції та Іспанії користуються високою підтримкою серед молодих чоловіків. Це особливо актуально для Іспанії, де популістська націоналістична партія Vox є першим вибором серед чоловіків віком до 25 років.
Важко пригадати час, коли американські та європейські праві були настільки синхронними. Під час Холодної війни консервативні партії були здебільшого об'єднані антикомунізмом. Так звана "глобалізація" ще не пустила коріння, і тому культурні теми, які сьогодні домінують у політиці, ще не мали такого значення. Політичні партії також були ідеологічно різноманітнішими (були, наприклад, консервативні демократи та ліберальні республіканці), а в Європі домінування народних партій (таких як німецькі лівоцентристські соціал-демократи та правоцентристські християнські демократи) послаблювало політичний екстремізм. Усі ці фактори знижували вплив самої лише ідеології на склад політичної коаліції або на те, як президенти та прем'єр-міністри різних політичних напрямків працювали один з одним.
Винятком з цієї тенденції був зв'язок, що розвинувся в 1980-х роках між президентом Рональдом Рейганом та прем'єр-міністром Великої Британії Тетчер — найзначніший зв'язок між американським президентом та європейським главою держави з часів Франкліна Делано Рузвельта та Вінстона Черчилля. Хоча цей зв'язок був сильно ідеологічно забарвлений, оскільки обидва виступали за вільну ринкову економіку та високі витрати на оборону, він ґрунтувався насамперед на їхніх особистостях.
Відносини між трансатлантичними лівими також можна описати подібним чином. Європейці любили Барака Обаму, який у 2008 році здійснив безпрецедентний передвиборчий виступ в іноземній столиці, Берліні. Смерть Джорджа Флойда викликала протести по всьому континенту. Але програмного продовження європейської "любові" до Обами не було, і спроби "європеїзувати" рух "Black Lives Matter" також не увінчалися успіхом.
Востаннє справжня суттєва співпраця між трансатлантичними лівими була під час розквіту неоліберального "Третього шляху" в 1990-х та на початку 2000-х років, коли "Нові лейбористи" Тоні Блера, соціал-демократи Герхарда Шредера та "Нові демократи" Білла Клінтона переслідували схожі політичні цілі, спрямовані на реформування лівої політики для XXI століття шляхом підтримки вільніших ринків, демонтажу соціальної держави та жорсткої боротьби зі злочинністю.
Ліберальна Америка раніше посилалася на Швецію як на прогресивну утопію; сьогодні це набагато складніше, враховуючи зростаючі бандитські війни серед іммігрантів, гранатні напади та використання дівчат-підлітків як "кілерок".
До одночасного піднесення MAGA та MEGA трансатлантична політична співпраця була переважно проектом еліти. Депутати-торі та голлісти щорічно відвідували з'їзд республіканців, тоді як прихильники лейбористів та соціалісти відвідували з'їзд демократів. Співпраця також відбувалася за межами трансатлантичного простору, далеко від уваги реальних виборців.
Віддані прихильники демократії в традиційних інститутах Холодної війни, таких як Міжнародний республіканський інститут (пов'язаний з Республіканською партією) та Національний демократичний інститут (пов'язаний з демократами), пропонували навчання для нових політичних партій та спостерігали за виборами в Азії, Латинській Америці, Африці та колишньому Радянському Союзі разом з колегами з Фонду Конрада Аденауера (ХДС) та Фонду Фрідріха Еберта (СДПН).
Ці інститути були підірвані адміністрацією Трампа, і їх майбутнє залишається невизначеним, оскільки Америка звертається всередину себе. Також зникли очікування союзників, що Сполучені Штати, незалежно від того, хто займає Білий дім, не робитимуть диких коливань у своїй зовнішній політиці від однієї адміністрації до іншої.
Парадокс нашого часу полягає в тому, що політичні партії, які найбільше співпрацюють, — це націоналістичні сили, які обіцяють закрити кордони, вийти з міжнародних інститутів та дотримуватися вітчизняних традицій. Чарлі Кірк був силою природи за життя, і те, що він виявився настільки вражаючим навіть після своєї смерті, — це лише невелике свідчення його таланту.
