Декількома словами
Попередня експертиза зняла звинувачення у плагіаті з кандидатки на посаду судді Конституційного суду Німеччини Фрауке Брозіус-Герсдорф. Це сталося після того, як її призначення було відкладено через висунуті претензії до її наукової роботи.
Кандидатка на посаду судді Конституційного суду Німеччини, 54-річна Фрауке Брозіус-Герсдорф, була виправдана за звинуваченнями у плагіаті. Попередній експертний висновок, замовлений юристкою та її чоловіком, дійшов висновку, що жодних порушень у її докторській дисертації не було.
Звинувачення у плагіаті з'явилися у п'ятницю вранці, лише за кілька годин до запланованого голосування щодо її кандидатури до Федерального конституційного суду. Цей інцидент призвів до тимчасового скасування виборів судді, спричинивши значний скандал.
Раніше "мисливці за плагіатом" заявили, що виявили передбачувані текстові паралелі в докторській дисертації Брозіус-Герсдорф 1997 року та габілітаційній роботі її чоловіка 1998 року. Йшлося про 23 "підозрілих місця", що вказували на можливу змову та плагіат джерел.
Однак австрійський експерт з питань плагіату Штефан Вебер (55 років) сам спростував ці звинувачення, написавши у соціальній мережі X: "Точка зору ХДС, що проти пані Фрауке Герсдорф були висунуті звинувачення у плагіаті, є хибною".
У відповідь на звинувачення політична партія ХДС вимагала від СДПН відкликати свою кандидатку. Вибори судді були повністю скасовані, що стало безпрецедентним випадком.
Сама Брозіус-Герсдорф, як вона пояснила у вівторок ввечері, дізналася про висунуті проти неї та її чоловіка звинувачення у плагіаті зі засобів масової інформації. Після цього вони спільно звернулися до штутгартської юридичної фірми Quaas und Partner з проханням провести перевірку. У середу адвокати спростували звинувачення, заявивши, що перевірка "показала, що звинувачення є необґрунтованими і не мають під собою підстав".
У попередньому експертному висновку конкретно зазначено: "частково схожі формулювання в текстах" вказують "у кращому випадку на обмін ідеями, але не на те, що один з учасників без зазначення джерела запозичив контент в іншого".
Це означає, що "звинувачення у плагіаті за визначенням не можуть бути висунуті", і сумніви у науковій доброчесності роботи також недоречні. У висновку також підкреслюється: "Необхідний для цього поріг ні в кількісному, ні в якісному відношенні не досягається і близько".
Юридична фірма зазначає, що це попередній висновок. "Детальна правова оцінка за необхідності буде проведена пізніше".
