(Джеймс Кірчік – колишній автор Radio Free Europe/Radio Liberty, автор бестселерів «New York Times» і член Axel Springer Global Reporters Network.)

Те, що іноземцям у США загрожує депортація лише за висловлювання щодо війни між Ізраїлем і Хамасом, є темним розділом в історії країни. Картини людей у масках, яких федеральні чиновники заарештовують серед білого дня, ув'язнення затриманих і зарозумілі виступи представників адміністрації Трампа більше підходять для військової хунти, ніж для найбільшої демократії світу. Особливо тривожним є випадок Румейси Озтурк. Громадянка Туреччини та аспірантка Університету Тафтса прямувала до подруги, щоб розговітися в Рамадан, коли її заарештували імміграційні чиновники. Міністерство внутрішньої безпеки звинувачує Озтурк в участі в «діяльності на підтримку Хамасу». Їй не було пред'явлено жодного кримінального обвинувачення. Затримання Румейси Озтурк американськими чиновниками Фото: AP. Уряд не надав жодних доказів того, що Озтурк брала участь в окупації будівель кампусу, зриві занять або будь-якій іншій діяльності, яка б заважала діяльності університету – усе це причини, які б виправдовували депортацію та позбавлення студентської візи. Схоже, що масштаб її «діяльності на підтримку Хамасу» обмежується тим, що вона була співавтором статті з висловленням власної думки, в якій критикувалася позиція університету щодо війни між Ізраїлем і Хамасом. Також цікаво. Адміністрація Трампа виправдовує свої дії додатком до 73-річного закону, ухваленим у 2005 році. Він дозволяє Державному департаменту депортувати людей, чиє подальше перебування в США потенційно може мати «серйозні негативні зовнішньополітичні наслідки». Якими б не були негативні наслідки для зовнішньої політики США у випадку Озтурк, безперечно, наслідки такої депортації є набагато гіршими. Відтепер усі іммігранти та власники віз, незалежно від їхнього статусу, повинні бути пильними, коли висловлюються про американську політику, міжнародні справи – або, ймовірно, будь-яку тему – у спосіб, який може розлютити уряд. Занепокоєння щодо свободи слова.

Це, очевидно, погано для іммігрантів, багато з яких втекли з суспільств, де небажані думки можуть призвести до тюремного ув'язнення або гіршого. Але це також погано для громадян США, які живуть у країні, де уряд дедалі більше заохочується до обмеження свободи слова. Арешт і депортація легальних іммігрантів за висловлювання явно порушує Першу поправку до Конституції щодо захисту свободи слова. Однак, ситуація інша, коли йдеться про відмову іноземцям у в'їзді до США через їхні висловлювання та переконання. Замість того, щоб депортувати тих, хто законно перебуває в країні, через їхні екстремістські погляди та підтримку насильства, уряду США варто подбати про те, щоб вони взагалі не потрапляли до країни.

Імміграція – це привілей. Імміграція – це привілей, і оскільки західні уряди вирішують, хто може скористатися цим привілеєм, вони повинні приділяти більше уваги переконанням і цінностям заявників. Згідно з опитуванням Gallup 2021 року, 900 мільйонів дорослих у всьому світі залишили б свою країну, якби могли, і майже 20 відсотків – 160 мільйонів людей – переїхали б до США. Сім відсотків обрали б Німеччину. Західні країни вже давно є найбільш бажаними напрямками для іммігрантів, але, на відміну від утопістів, які стверджують, що «жодна людина не є нелегальною», вони не можуть (і не повинні) приймати всіх, хто хоче приїхати. Тому вони обов'язково встановили критерії, за якими відбирають потенційних нових прибульців. У Сполучених Штатах ці критерії драматично змінювалися протягом історії. Статті Конфедерації, попередники Конституції, забороняли в'їзд «бідним, волоцюгам і тим, хто ухиляється від правосуддя». Закон про виключення китайців 1882 року забороняв китайським робітникам іммігрувати до Сполучених Штатів протягом десяти років. Закон про імміграцію 1917 року перелічував, серед іншого, такі групи, яким слід було заборонити в'їзд: «Ідіоти, слабоумні, розумово відсталі, епілептики, психічно хворі... особи, які страждають на хронічний алкоголізм... полігамісти... особи, які, ймовірно, стануть тягарем для суспільства» та «особи, чий проїзд був оплачений чужими грошима». Американський чиновник спостерігає за мандрівниками в аеропорту Лос-Анджелеса Фото: Getty Images.

Оглядаючись назад, ми вважаємо помилковою імміграційну політику, яка виключає людей за їхньою расою, інвалідністю чи іншими вродженими ознаками. Однак це не означає, що не існує законних підстав для заборони на в'їзд. Наприкінці 19-го і на початку 20-го століть, коли анархісти вчиняли терористичні акти, США заборонили в'їзд анархістам. У 1952 році, коли Сполучені Штати боролися з комунізмом у всьому світі, Конгрес ухвалив закон, який «забороняє в'їзд усім іммігрантам, які є або були членами або прихильниками комуністичної чи тоталітарної партії в країні чи за кордоном». Хоча цим законом, безсумнівно, зловживали, він не був безпідставним: члени Комуністичної партії США були «переважно» іноземцями, багато з них були лояльні до Москви і брали участь у шпигунській діяльності. Світогляд заявника є таким же законним критерієм для відмови, як і кримінальне минуле.

Той, хто побоюється, що посилення ідеологічної перевірки іммігрантів наближає нас до фашизму, дивиться на речі з неправильного боку. Потрібно лише подивитися на Західну Європу, де відсутність інтеграції великої кількості мігрантів з інших культурних середовищ призвела до тероризму, антисемітизму, гомофобії, гендерного апартеїду та популістської реакції. Без масового припливу мігрантів з Близького Сходу до Європи не було б ні Brexit, ні успіху «Альтернативи для Німеччини». Популярність правих політиків ґрунтується, перш за все, на їхньому рішучому неприйнятті імміграції з мусульманського світу. Незалежно від своїх добрих намірів, ліберальна імміграційна політика суттєво сприяла тому, чого її прихильники бояться найбільше: піднесенню крайніх правих.

Усвідомлюючи цю динаміку, деякі європейські країни вже вжили заходів, щоб виключити іммігрантів через їхню ідеологію чи цінності. Нідерландський «Participatieverklaring Traject», тест для майбутніх громадян, перевіряє, як людина поводиться в певних ситуаціях, і таким чином оцінює її готовність до інтеграції. Заявників запитують, як би вони відреагували на запрошення на весілля від колеги-гея. Нідерланди були першою країною, яка легалізувала одностатеві шлюби в 2001 році, і рівне ставлення вважається великою цінністю в Нідерландах. Нідерланди не вимагають від іммігрантів морально схвалювати гомосексуальність. Одна з правильних відповідей на тестове питання – знайти виправдання, щоб не відвідувати захід, і водночас визнати, що «інший повинен поважати ваше рішення, так само як і ви повинні поважати рішення іншого». Це втілює плюралізм, необхідний для процвітання ліберальних суспільств.

Великі антиізраїльські протести, які спалахнули по всій Європі в 2023 році і тривали до 2024 року, показали, що цінності, які багато іммігрантів привозять зі своїх країн походження, несумісні з ліберальною західною демократією. Ніде це усвідомлення не було таким тривожним, як у Німеччині, де пам'ять про Голокост є пріоритетом для уряду, а безпека Ізраїлю є «державною справою». Юрген Габек вимагає від мусульманських асоціацій дистанціюватися від антисемітизму Фото: Nadja Wohlleben/REUTERS. Публічна підтримка вбивства євреїв на вулицях Берліна була настільки тривожною, що віцеканцлер Роберт Габек (Зелені) записав відео, в якому застеріг мігрантів і людей з мігрантським походженням: «Деякі мусульманські асоціації чітко дистанціювалися від дій Хамасу та антисемітизму і шукали діалогу», – сказав він. «Але не всі – і деякі надто нерішуче, і загалом їх було замало». Минулого року Німеччина змінила своє законодавство про громадянство, зобов'язавши іммігрантів захищати єврейське життя. «Хто не поділяє наші цінності, не може отримати німецький паспорт», – сказала міністр внутрішніх справ Ненсі Фезер.

Ліберальні суспільства мають не лише право, але й обов'язок виключати тих, хто не поділяє їхні цінності. Це основа парадоксу толерантності великого ліберального філософа Карла Поппера: «Якщо ми поширимо необмежену толерантність навіть на нетолерантних (...), то толерантні будуть знищені». Ніякого доступу для антисемітів.

Американський імміграційний закон вже вимагає, щоб нові громадяни були «віддані принципам Конституції Сполучених Штатів», документу, який вони присягають «підтримувати і захищати» під час церемонії натуралізації. Можна було б додати запитання, подібні до тих, що містяться в нідерландському тесті на натуралізацію, з особливим акцентом на рівноправності жінок, відокремленні церкви від держави, правах меншин і плюралізмі. Підтримка існування Ізраїлю не обов'язково має бути вирішальним критерієм, але, враховуючи поширений антисемітизм у мусульманському світі, заявникам слід ставити запитання, які б відсіювали тих, хто дотримується антисемітських переконань.

Тим, хто стверджує, що такі заходи є «расистськими», варто сказати: якщо непропорційно великій кількості людей відмовляють у в'їзді до Європи та США через ідеологічно ексклюзивну імміграційну політику, то це є ознакою репресивної ортодоксії ісламського світу, а не західної нетерпимості. Це суспільства, в яких панівне ставлення до євреїв, прав жінок, рівності сексуальних меншин, ліберальної демократії та секуляризму відстає від західного на десятиліття, якщо не на століття. Проте західні суспільства повинні щиро вітати мусульманських іммігрантів, які підтримують ліберальні цінності, особливо тих, хто постраждав за ці цінності.

Хвиля ворожості до західної цивілізації та прославлення терористичного насильства за останні 18 місяців була жахливою. Але вона також була повчальною. Луїс Брандейс, перший єврейський суддя Верховного суду США і гордий сіоніст, якось влучно сказав: «Сонячне світло – найкращий дезінфікуючий засіб». Сонячне світло, яке світить на американські кампуси та європейські вулиці, показало, що багато людей, які називають себе про-палестинцями, менше прагнуть похвальної мети палестинської держави, ніж знищення Ізраїлю. Саме принципи свободи слова зробили можливими ці ненависницькі видовища. Обрані народні представники повинні скористатися саме цією свободою слова, щоб ухвалити закони, які змінять саме ту імміграційну політику, яка сприяла цим ексцесам.

Джеймс Кірчік – колишній автор Radio Free Europe/Radio Liberty, автор бестселерів «New York Times» і член Axel Springer Global Reporters Network.